秦朔：债市怎么走？冲击肯定有，大小不确定

来源：秦朔朋友圈　浏览：407次　时间：2020-11-17

编者按：前有辽宁的国企华晨控股发生违约事件，后有河南的省级AAA国企永煤控股10亿元超短融违约，导致近期的信用债市场风声鹤唳，有人说“没想到今年双11打折最大的是信用债”。

信用债是指政府之外的主体发行的、约定了确定的本息偿付现金流的债券。信用债融资占社会融资的比例接近10%，如果信用环境恶化，企业再融资难度加大，可能引发实体经济的恶化。在债券领域有多年研究经验的徐寒飞先生对信用债市场给出了自己的分析。

最近的信用债违约事件让市场有“山雨欲来风满楼”的感觉。作为一名曾经的分析师，一种责任感油然而生，特写此短文，以飨读者。只代表本人观点，不代表笔者所在机构观点。

首先讲一点哲理吧，否则文章显得不那么高大上，之后再来干货：

微观理性和宏观非理性。所谓“抱团取暖”就是大家采用相同的策略，集中在某一类资产上，微观上这是合理的，假如领导问起来，投资经理可以理直气壮地说“别家大机构也是这样干的”。可是微观理性的结果是某一些非基本面“风险因子”的溢价被过度压低，而风险被过度低估，最终产生群体性的“非理性”。

例如在进行信用分析时，对股东背景、地方政府支持等因子给予过高的权重，又不认真“数砖头”（此语来自银行间，意思是“硬核资产”和相应的“资产质量”），导致的结果是相当一批基本面明显偏弱的国企入了库（负债率高的某些企业实际连利息都付不出），而略微偏高的收益率确实可以吸引一批追求相对回报的机构投资者。

扎堆的结果是，债券之所以不违约是因为能够再融资，投资者实际挣的是自己的钱（债券发行人：你得借钱给我，我才能还你钱），这是典型的“庞氏”（具体可以自己去百度）。

历史上每一波债市调整，事实上信用都躲不掉，只是这次不一样。2018年之后和2018年之前有所不同，之前的信用调整大多数是因为资金紧张带来的流动性溢价上升，而2018年之后，则是因为“定向爆雷”去杠杆和基本面恶化带来的“信用溢价”的反弹，债券市场似乎没有觉察到推动信用债风险溢价的关键因子在发生变化。

市场会怎么走？冲击肯定会有，但是大小不确定。大概率已经“躺在地上”的发行人一言不发，而看起来被“误伤”的主体要出来纷纷辟谣，一种观点认为，受影响的债券规模在1000～2000亿水平，整体信用债规模超过50万亿，投资者不必过度恐慌。听起来有道理，但我觉得这种观点似乎值得商榷：

1、整体银行系统超额准备金仅在2～3万亿元量级，如果出现千亿级别的流动性冲击，足以在边际上改变流动性状况，更何况市场已经开始自发地收紧信用债杠杆融资；

2、地方国企债券存量约在5万亿元级别（相当于最小股份制银行资产的5倍），当前涉及违约债券本金占比约5%左右，事实上这一违约率水平已经远超银行表内信贷的不良率了（截至三季度数据是不到2%）。足以让投资者开始警惕这一类主体的信用风险扩大的迹象，能不能找到“混迹其中”的类似高风险主体，显然概率并不低；

3、结论是：可能会有一次冲击，幅度有不确定性，可大可小——略微外推一下，一家规模相当于包商银行10倍的银行出现不良率大幅上升，各家机构都不借钱（包括储户也取钱），该引起何种影响呢？（顺便说一下，其他金融市场也可能受到负面影响，程度预计不等。）

为何说有不确定性呢？大师达利欧说得好，本币计价的内债，债务危机容易解决，只不过央行这次的出手会如2016年那样坚定果断吗？不好妄自揣测。当然，我主观上持乐观积极态度。因此，过度夸大本次事件的负面冲击，也未必理性。

最后说一句，大幅波动，既是风险，也是机会。

「图片 | 视觉中国」

版权与免责声明：

凡注明稿件来源的内容均为转载稿或由网友用户注册发布，本网转载出于传递更多信息的目的；如转载稿涉及版权问题，请作者联系我们，同时对于用户评论等信息，本网并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性；